gloukhov

Многих удивляет, почему Платон запрещает разговаривать с рабами.
Негуманно. Не в этом дело.

Рабам непонятно слово "свобода".

Аргументы пропутинской гопоты, доказывающих, что зарплаты сегодня выше, чем при царе Борисе, тому яркое подтверждение. Рабы, пусть холеные и откормленные, мусически образованные и даже вольноотпущенные, просто не понимают слово "свобода". Они могут быть весьма разговорчивы, но с ними не о чем говорить свободному человеку.

У меня сегодня есть право на мгновение правды.
Европейская мысль родилась в культуре, где слово одолело силу.
Это событие получило имя свободы, элевтерии.
Варварская вертикаль силы должна пасть силой нашего слова.
Лучше глотать базарную пыль, чем претендовать на владение логосом, если мы забыли об этом.
Платон сказал в "Протагоре", что слово философа - это спартанский короткий меч.
Неважно, что меч короток, важно, в чьих он руках.
Философские итоги эпохи законно подводить только в категории "динамит".

Дорогие френды, не подскажите, кто переводил "Волю к власти" в издании:
Ницше Ф. Воля к власти, пер. Е. Герцык и др. «Культурная революция», 2005?
Редактор требует расшифровки "и др.", а у меня нет книги под рукой.

Кстати, вопрос не праздный: почему из обиженных фармазоном общество складывается проще, чем из обиженных путиным?

До конца года нужно срочно завершить кое-что важное в оффлайне, поэтому этот блог через несколько дней будет заморожен (или временно деактивирован, не знаю, как лучше). Если что, на gmail.com у меня одноименный аккаунт. 

Кашин о Навальном (месяц назад):

Постоянная интрига последних лет: кто стоит за Навальным, почему его не убьют; кто дает ему деньги на жизнь; на тот «лексус», на котором он ездит; на тот Йельский университет, в котором он учится. Сейчас впервые произнесу публично историю, которую я кулуарно кому-то уже рассказывал. Не так давно ко мне, как к знакомому Навального, обратилась одна госкорпорация, которая попросила, чтобы я попросил Навального купить акции другой госкорпорации, чтобы руками Навального первая госкорпорация мочила вторую. Забегая вперед, скажу, что все сорвалось по личным причинам. Но Навальный мне ответил так, что я потом неделю ходил просветленный и думал: вот есть на свете такие люди, как Алексей Навальный. Он сказал: «Да без проблем, конечно. Если твои друзья из той госкорпорации хотят, чтобы я наехал на эту, ради бога. Но если твои друзья передумают, то я не передумаю, если начну». И если выстраивать отношения так, как делает Навальный, в чем я случайно убедился, заглянув в замочную скважину его акционерской кухни, то с любой моральной точки зрения его поведение вполне оправдано. Пусть он берет деньги у «Лукойла», чтоб мочить «Роснефть», или наоборот. Но он берет эти деньги, не нарушая свою этическую концепцию, не становясь рабом тех, кто его нанимает. Просто на какой-то момент совпадают интересы, потом пути расходятся, и это нормально.

Вообще, лучший материал ОпенСпейс после возрождения этого ресурса. 

Длинный текст Кралечкина про ситуацию вокруг поста Навального...............
Навальный, конечно, заранее и даже "обязательно попал впросак" - и это длинный текст, и этот длинный аргумент в этом тексте, подробно объясняющий, почему Навальный попал впросак, а также длинная уже серия статей и выступлений - Литвинович, Хазин, Бутрин, .... - обстоятельно объясняют нам, почему Навальный попал впросак,  работая на медиа-поддержку этого события. Навальный уже заставил их на себя работать.
Текст написал в логике большого и доступного Знания: у нас нет знания про $4 млрд., зато у нас есть знание, что "такая задача" блогерам не по плечу. Очевидно, что в политике может быть только два вида знания - божественное проведение и инсайдерская информация. Божественное знание недоступно, доступно лишь инсайдерское. Этот текст написан в логике большого и доступного избранным инсайдерского Знания. Навальный же своим гипер-инсайдом рушит рынок инсайда и инсайд отменяет: никому не нужно более точное знание, потому что уже сложилось мнение. Вот эта перфектизация мнения, которое есть основа политики, потому что за ним следует решимость, и пугает экспертов. Оно отменяет в них надобность, отменяет возможность влияния на колебание курса мнений. 
Специальный вид инсайдерского Знания, постмодернистский: общества не существует. Младые социологи до сих пор втирают про это старичкам советского разлива, до сих пор ведутся академические разборки, ломаются блестящие карьеры. Дух захватывает. Кралечкин констатирует как очевидность: у нас нет общества. Типа это ультимативный аргумент, сильнее явно не скажешь. Общества нет - значит адресовать призывы и сливы некому. "Навальный попал впросак". Логика железная. Однако тут и начинается самое интересное, поскольку это всего лишь начало, а не конец нашей ситуации. Власть-то давно знает, что у нас нет общества. Это, между прочим, стопроцентная инсайдерская информация. Именно этим знанием сияют иные, особенно наглые морды: "Я-то знаю, что вы всего лишь разрозненное быдло, ведь общества у нас нет". Поэтому самое революционное знание сегодня следующее: да, общества нет, поэтому его надо изобрести. Найти точки фокусировки, консолидации. Навальный это умеет. С этого и начинается политика. А вы как думали?
Консолидация эта в отличие от перестроечной не моральная. Этого автор не видит. Навальный не представляет себя и, что характерно, не опознается как ангел добра и мира. Это важно, поскольку выводит нас на вполне опробованный вариант изобретения общества. Мы признаем, что люди по своей природе злы. Хотя бы в том смысле, что у нас нет никакого основания доверять сегодня чьим бы то ни было добрым намерениям. Люди настолько разные, что они не соединимы по оси добра. Оно у каждого слишком свое. Это важный момент, кардинально отличающий нынешнюю ситуацию от перестроечной, когда население верило в добрых ангелов демократии. Навальный зол, сливает компромат за деньги, ...  - ну и что?!! Мы все такие, мы не доверяем друг другу, не строим из себя ангелов, но именно это нас объединяет. Задача изобретения общества в такой формулировке - стандартная и, более того, решаемая - см. Гоббса, Канта ... Только теперь мы, кажется, способны на это, но только теперь. Потребовалось 20 лет разного опыта.

За Литвинович и Калашниковым подтянулась еще одна тележка изысканного добра, так уж и быть готовая замараться двусмысленной похвалой Навальному: Навальный — то же «необходимое и законное зло».
Кто бы сомневался, сколько стоят собственные резоны ИД "Коммерсант" замолчать эту тему.
Признание злом между тем = признание суверенности (читайте Шмитта). Навальный, ты их всех имеешь.