Проблематичность голосования на OpenSpace выходит за рамки локального случая. Это неудача не самого ресурса, а его целевой аудитории, которая считает себя - не без оснований - интеллектуальным авангардом общества. У этой социальной группы, безусловно, есть возможность так или иначе выразить свое мнение, но нет инструмента для того, чтобы к своему мнению апеллировать (хотя бы для самоидентификации). То есть каждый может сказать нечто, но на выходе всегда белый шум, которым резонно пренебречь. Очевидно, что проблема общая и сложная, но казалось бы, сильно сузив ее и ограничившись лишь данной целевой группой, условно говоря, "продвинутых" интернет-пользователей, можно надеяться на разработку механизма квалифицированной репрезентации мнений. Как мы видим, это не так. Более того, проблема вообще, кажется, не осознана. Между тем, надежный интернет-опрос - это сильнейший политический инструмент, аналогов которому для данной соцгруппы нет. Попросту говоря, это, например, возможность, проведения "параллельного" голосования, результаты которого оказываются не просто референтны, но значимы (хотя бы для себя): на них можно ориентировать свою деятельность, они мобилизуют сторонников. Разумеется, сейчас полно сайтов с опросами. Так в этом и проблема: ни один из них не может похвастаться тем, что его результаты чему-нибудь соответствуют, потому что за ними никогда нет механизма, которому можно доверять. (Для связи с предыдущим постом - речь о внутренней формализации общества, происходящей независимо от внешнего реформирования. Пока все интернет-опросы - вода, материя, на них нельзя опереться, на них нельзя строить политику. Данную соцгруппу можно игнорировать, пока она не находит политически значимый инструмент самовыражения). В связи с этим проблема fair internet voting оказывается перспективным делом. Причем есть надежда, что предварительная работа уже отчасти проделана другими, что такие механизмы существуют и ждут своей реализации. Надо почитать литературу, например, Voting System Requirements (VSR) или Swedish Government Internet Voting Requirement SOU:2000:125. Есть софт - например, ZMAIL Ballot и Secure Login Ballot. Цель кажется достижимой, субъект - конструируемым. Интеллектуальные усилия востребованы и, главное, могут принести пользу самим интеллектуалам.

UPD. С другой стороны, имеем пессимистичный отчет о системе интернет-голосования SERVE, которую собирались применять в США. Суть возражений экспертов сводится к тому, что лишь акции по своему масштабу доступные легитимному правительству гарантируют легитимность выборов. Т.е. все интернет-затеи по своей "мощности" - вполне человеческие, поэтому, если ими может оперировать ограниченная группа компьютерных экспертов ЦИКа, то и для нанесения вреда достаточно сопоставимой по числу и квалификации команды злоумышленников. Риск получается слишком высоким. Когда же выборы - это деяние Левиафана, когда в реальное элективное движение приводится вся страна, что под силу лишь центральной администрации, риск неучитываемого стороннего вмешательства становится пренебрежимо малым. (За исключением, конечно, того случая, когда сама власть манипулирует выборами). Этот результат выводит проблему на новый уровень: гарантией соблюдения закона оказывается сверхчеловеческая природа. Однако, это собственно не должно удивлять: любая власть апеллирует к трансцендентному, то есть к неразрешимому человеческими в данном случае хакерскими усилиями. Такой же трансцендентностью для нее является аутопойесис материи, которую она привыкла считать своим подручным материалом.