Спор о ЦДХ не имеет отношения к архитектуре. Сторонникам сноса ЦДХ очень хотелось бы представить проблему как вопрос о достоинствах и недостатках модернистского стиля. Т.е. фактически отнять проблему (и, как следствие, территорию) у общественного мнения и передать ее в руки экспертов. Поскольку известный критик Ревзин уже нанят лоббирует интересы Батуриной для того, чтобы продавать публике позицию "против ЦДХ", спор о вкусах становится для бизнесменов как минимум патовым, зато достигается главная цель: общественное мнение оказывается исключенным из процесса принятия решения. Надо отчетливо понимать, что архитектурная версия спора о ЦДХ это заранее расставленная пиар-ловушка. К сожалению, выразители общественного мнения, пытающиеся поднять в СМИ тему ЦДХ, как правило не подозревают подвоха и фактически подыгрывают развернутой против ЦДХ пропагандистской компании.

Но почему архитектурный спор невозможен? Потому что спор подразумевает наличие двух соперников. Но соперник ЦДХ неизвестен. Что будет построено на месте памятника советского модернизма, не знает точно никто. По этой причине любая попытка свести проблему к профессиональным дебатам о вкусах является пропагандистским трюком. Нельзя сравнивать нечто с ничем. Это интеллектуально нечестно. Критиковать нечто определенное, в данном случае конкретное здание специфической эпохи, всегда легче. Однако невозможно бороться с тенью, с призраком плода чьего-то воображения. "Апельсин" в этом смысле совершенно непобедим, и тем более после того, как от него спешат откреститься. Общественное мнение воспринимает отказ от "Апельсина" чуть ли не как победу: "Батурина сдалась!" Но наивные люди просто не понимают, что им поставили двойной мат: продали кота в мешке, купив животное за минимальную цену. Одному Фостеру за участие в "Апельсине" пришлось бы немало откатить. Зато теперь можно просто зачистить набережную, не беря на себя никаких дорогостоящих обязательств, и продавать землю, оперативно подверстывая проект под конкретного покупателя. От "Апельсина" отказались (сейчас речь идет о некой туманной "застройке" Крымской набережной), полагаю, не в последнюю очередь именно потому, что, будучи "чем-то", цитрусовым фруктом, проект "Апельсин" был открыт для вкусовой критики. Был маленький шанс, что он не понравится, что публика не предпочтет его в едином порыве зданию ЦДХ. Даже Ревзин не смог не признать, что проект Батуриной-Фостера "сыроват" (зато финансовая смета, уверен, была в порядке). Иными словами, был риск проигрыша из-за глупости, из-за чьи-то вкусовых предпочтений (при этом в качестве аргумента "против ЦДХ" вкусовые предпочтения до сих пор продаются наивной публике). Презентацию "Апельсина" летом в последний момент скомкали. Миллиардная партия должна играться наверняка.



Людям внушают мысль, что здание ЦДХ отвратительно, и "любое другое" будет лучше. Это ложь. Только интеллектуально ленивые люди ведутся на такую дешевую пропаганду. И дело опять не в архитектуре, а в наивной вере в гуманность тех, кто решает за чужой счет свои финансовые вопросы. Достаточно взглянуть с Крымского моста в сторону ЦДХ, как станут очевидны дальние перспективы. Ни кто иной, как славные ребята, ратующие за снос ЦДХ, уже осчастливили город статуей Петра. И вот общественности предлагается выдать им карт-бланш на строительство чего угодно (определенного проекта, напомню, нет) на прилегающей территории. Вообразите себе группировку статуй Петра на месте Парка искусств. Этого образа явно недоставало поэме Пушкина "Медный всадник". Публика доверчиво не допускает даже мысли о том, что "другое" на месте ЦДХ может действительно оказаться любым. Некоторые знакомые говорят: "Мне лично не нравится ЦДХ. Вот если бы речь шла о Пушкинском музее, я бы выступил". Да будет известно, что соавтору "Апельсина" Норману Фостеру уже отдали Пушкинский музей. Мировые знаменитости проявляют удивительную податливость, адаптируя свои таланты к местным начальникам.



Парадокс. Людям не нравится ЦДХ, но они все равное ходят туда в Третьяковку и на "Нон-фикш". Почему так? Почему архитектурные вкусы (которые, якобы, должны решать все) ничего не меняют в этом положении дел? Да потому что ЦДХ воспринимается интеллигенцией прежде всего как свое место, как среда обитания интеллигентных людей. Только с этой точки зрения и возможно интеллектуалу вести внятный и честный разговор о ЦДХ. Пропаганда искушает интеллигенцию поступиться своим на том основании, что бетонное здание, на уход за которым надо тратить силы и средства, лишено внешнего лоска. Отдайте свое "совковое", чтобы потом вам позволили любоваться из-за забора на чужое "гламурное". Вот суть спора о ЦДХ. А между тем, ЦДХ - не просто здание в стиле модернизм, это поистине символ советской интеллигенции. Это здание плоть от плоти своей эпохи, столь же искренне устремленное в светлое будущее и столь же беззащитное перед суровым настоящим. Таких вещей нелепо стыдиться, надо признавать их своим достоянием и учитывать в отношениях с нуворишами. Из-за ложного стыда за свое "совковое" в результате распада Союза интеллигенция потеряла почти все, что ей принадлежало, в том числе и материальное. Добровольно отказалась от скромных очагов культуры и осталась в результате вообще ни с чем. Публике не нравится ЦДХ? Так это наше же отражение. Взгляните на себя в зеркало. Супер? Но разве повод отдать Батуриной? Невозможно найти себя, от себя все время отказываясь. После сноса ЦДХ мест, где интеллигентные люди найдут себя и себе подобных, станет только меньше. Это спор не об архитектуре, а о самосохранении.



То, что судьба ЦДХ затрагивает интересы интеллигенции, разумеется, понимают те, кто мечтает снести здание. До сих пор бизнесмены полагали, что им проще будет убедить интеллигенцию добровольно отказаться от своего, чем откровенно наплевать на ее мнение. Для подобной самоуверенности у них есть основания. Во-первых, постсоветский опыт доказывает наивность интеллигенции в финансовых вопросах, ее гибельное стремление раздавать материальные ценности, руководствуясь нематериальными резонами. Во-вторых, специально для того, чтобы сформулировать и внушить тот самый нематериальный, "эстетический", резон был нанят найден архитектурный критик и просто интеллигентный человек Григорий Ревзин. Это был поистине гениальный ход. Ненависть этого эксперта к модернизму давно известна, поэтому Ревзин смог последовательно лоббировать чужие бизнес-интересы, делая вид, что он всего лишь высказывает свою неизменную точку зрения. Но только наивный поверит в искренность Ревзина. Этот эксперт не может не понимать, что дело совсем не в архитектуре, а его личная роль в проекте заключается в том, чтобы продать нужную точку зрения интеллигенции, заставить ее отказаться от своего места в городе и предать свои интересы. Упрекать его, наверное, в таком выборе нельзя, но и спускать ему тоже ничего не надо. Потому что в глазах общественности теперь ни кто иной, как московский интеллигент Григорий Ревзин (и уж, конечно, не госпожа Батурина, и даже не шустрый Норман Фостер) отвечает своим именем за то, что построят в Москве на месте ЦДХ. А поскольку никто так и не знает, что там в итоге понастроят, репутации критика не позавидуешь. Однако это был его выбор.

UPD. Поскольку многим, очевидно, комфортнее свести дело к защите репутации Ревзина, я заменяю две жесткие формулировки более мягкими. Однако призываю выстроившихся в очередь защитников Ревзина, сохраняя тот же строевой порядок, прокомментировать следующее высказывание Р.:

Проект инициирован Еленой Батуриной, а дальше ситуация складывается так, что она выходит из проекта. Этот вариант, наверное, будет для общественности самым неприятным - Батуриной нет, а проект все равно идет, ЦДХ сносят, «Апельсин» строят.

Судя, по этому высказыванию, главным почему-то оказывается не снос ЦДХ, не строительство "Апельсина", даже не реализация проекта, а вопрос об участии в проекте конкретного инвестора. Мне кажется, кому-то нужно по этому поводу объясниться.

В это воскресенье с 12 до 14 состоится пикет в защиту ЦДХ.